某公司与某车轮厂达成协议，由车轮厂为其制作铝合金钢圈，并派职工李某驻车轮厂负责质检。某日李某发现车轮厂职工张某正在制作的产品存在问题，遂上前纠正。二人因此发生口角，张某拿起身边的钢钎将李某扎伤。张某因故意被判处有期徒刑。李某出院后，向当地劳动部门申请工伤，得到支持。某公司起诉到法院，以李某所受系由张某的犯为所致且二人在工作时间内打架，违反劳动纪律，不应认定为工伤，请求撤销劳动部门作出的工伤认定。法院驳回了某公司的请求，维持了劳动部门的工伤认定。 宋某与齐某为某酒店客房部服务生，齐某为领班。某日，宋某发现值班次数登记有误，遂找齐某理论。后二人发生争执、抓扯，齐某被宋某致伤。宋某被门处罚。后齐某向劳动部门申请认定工伤。劳动部门认为齐某所受不是因履行工作职责所致，也不属于意外，遂作出不予认定工伤决定。齐某不服，向法院起诉，请求撤销劳动部门决定，认定其为工伤。法院驳回了齐某的请求，维持了劳动部门不予认定工伤的决定。 《工伤保险条例》第十四条第（三）项，职工“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到等意外的”应当认定为工伤。该条确定的时间条件是在工作时间内，地点条件是在工西野花梨作场所内，实质性条件是因履行工作职责受到了等意外。因此，认定工伤应同时满足以上三个条件。实践中，对于前两个条件，即工作时间、工作地点相对易于辨别。但对如何判定因履行工作职责受到则成为实践中的疑难。对此，劳动和社会保障部办公厅对大连市劳动保障局关于对《工伤保险条例》有关条款释义的复函中指出，“因履行工作职责受到等意外”中的因履行工作职责受到是指受到的与履行工作职责有关系。 传统上，关于关系的理论认为，只有当一事物是另一事物必然发生的原因时，才认为两者之间具有关系，即所谓的“必然关系说”。笔者认为，认定工伤亦须此说，对与履行工作职责之间的关系作出分析，只有当“”与“工作职责”之间存在必然联系时，才应认定为工伤。 案例一中，法院维持劳动部门做出的工伤认定是正确的。第一，李某作为质检员，纠正张某违规操作，所受是履行工作职责所致。这是由于工作而发生的，无关私怨。第二，李某与张某打架虽违反了劳动纪律，但系出于防卫，与张某寻衅滋事的打架不同，故不应被排除在工伤范围之外。 案例二中，从整个事件的发生、发展情况分析，齐某被宋某致伤与其履行工作职责并无必然联系。因此法院的处理是正确的。此事应通过正当、的方式解决。因争执、抓扯、进而发生致伤与案例一中李某履行工作职责受到有着本质区别，前者是因违反劳动纪律受伤，后者是因履行工作职责受到侵害。如果前者与后者等同，就等于鼓励职工采取偏激的方式处理工作中的问题，既明明与《工伤保险条例》立法本意相悖，也不利于社会和谐和建立良好的风尚。 ➣国税地税合并，追征社保费第一枪已经打响！➣工伤能赔哪些钱？操作流程？➣出差晚上叫按摩女猝死，为啥是工伤？➣员工自愿不缴社保后，高院：要诚信！➣人社部答复：追缴养老保险费不限于2年！➣骑车下班撞上狗受伤，高院：是交通事故和工伤！➣按摩女离奇裸死是工伤吗？十次判定最终…… 本文由 325游戏（m.325games.com）整理发布 |